ビジネススクロール
仕事のヒントを、ひもとく。

オミッション・バイアスとは？行動した失敗と何もしなかった失敗の評価

自己認知・対人認知
ビジネススクロール編集

仕事の振り返りでは、何かを変えてトラブルが起きた人には「余計なことをした」と厳しく評価する一方、何も変えずに同程度の損失が出た人には「仕方がなかった」と感じることがあります。

このように、同じような悪い結果でも、行動によって起きた場合を、不作為によって起きた場合より重く評価しやすい傾向がオミッション・バイアスです。研究では、とくに道徳性や責任の評価でこの差が確認されています。

この記事では、行動と不作為の評価差について研究でどこまで分かっているかを確認し、仕事の振り返りで両者をどう比べればよいかを説明します。

オミッション・バイアスとは 行動と不作為の評価差

オミッション・バイアス（omission bias）は、害を生んだ行動を、同程度の害を生んだ不作為より悪く評価しやすい傾向を指します。「不作為」は、できる行動を取らず、そのままにすることです。

Sprancaら（1991）は、行動した場合と何もしなかった場合で、意図、動機、結果などをそろえて比較しても、有害な行動のほうが不道徳、または悪い判断だと評価されることがあると報告しました。

ただし、現実の仕事では行動と不作為の条件が完全に同じとは限りません。持っていた情報、結果が起こる確率、対応する役割や義務、費用、やり直せるかどうかなどが違えば、評価が違うことには理由があります。行動したか、何もしなかったかという違いだけで評価が偏っていないかを考えることがポイントです。

また、オミッション・バイアスは「人は必ず何もしない方を選ぶ」という意味ではありません。後述するまとめ研究では、実際の選択よりも、悪い結果に対する道徳性や責任の評価で差が強く見られています。

研究で分かっていること

古典的な実験だけでなく、その後の再現研究や複数研究をまとめた分析でも、行動と不作為の評価差は確認されています。一方で、差の大きさには個人差や状況差があり、行動か不作為かだけで評価が決まるわけではありません。

条件をそろえても、有害な行動のほうが悪く評価された

Sprancaら（1991）の研究では、参加者が行動と不作為を対にした複数の場面を読み、人物の道徳性や判断の良し悪しを評価しました。研究者は、比較する場面で意図、動機、結果などを一定にしています。

その結果、同じような有害な結果でも、不作為は行動より「不道徳ではない」「悪い判断ではない」と評価されることがありました。また、この評価差は、不作為について「その人が結果を起こしたわけではない」と捉えることと関連していました。

この研究からは、悪い結果の大きさだけでなく、その人が結果を直接起こしたように見えるかが評価に関わる可能性が示されます。ただし、関連が確認されたことと、それだけが原因だと確定したことは分けて考える必要があります。

再現研究とメタ分析でも評価差が確認されている

Jamisonら（2020）は、Sprancaらの研究をもとに、313人を対象とした事前登録済みの実験を行いました。参加者ごとに条件を分ける方法でも、有害な行動をした人物は、不作為の場合より不道徳で責任が大きいと評価されました。行動した人物のほうが、結果との因果関係や意図も強く評価されています。

さらに、Yeungら（2022）は、13論文・21サンプル・49の効果をまとめた事前登録メタ分析を行いました。全体として行動と不作為の評価差が確認され、差は実際の意思決定よりも、道徳性や責任の評価で強く見られました。

ただし、このメタ分析では出版バイアスの検討結果が一貫せず、含まれた研究数も限られていました。したがって、どの状況でも同じ強さで起こるとまでは言えません。

「何もしない方がよい」と感じる人ばかりではない

BaronとRitov（2004）は、オミッション・バイアスを再検討し、全体として傾向を確認する一方で、大きな個人差も報告しました。反対に行動を好む傾向を示す人もいます。

同研究では、単純な「行動か不行動か」よりも、害を直接起こしたのか、間接的に起きるのを許したのかという因果関係の捉え方が重要だとされています。仕事上の判断でも、誰かが行動したという事実だけを見てオミッション・バイアスと決めつけるのではなく、役割、因果関係、予測できた結果まで確認する必要があります。

仕事での具体例と活かし方

以下は、研究内容を仕事の場面で考えるための仮の例です。

仮の例：同じ障害でも、設定を変更した人だけを責めていないか

二つのチームが、似た条件の業務システムを管理しているとします。どちらも、設定を変更する案と、変更せずに運用を続ける案を検討しており、事前の情報では予想される損失に大きな差はありませんでした。

Aチームでは設定を変更した後に障害が起きました。Bチームでは変更しないと判断し、その後に別の問題から同程度の障害が起きました。

振り返りで、Aチームだけを「設定を触ったから責任が重い」と評価し、Bチームについては「何もしなかったのだから仕方がない」と扱ったとします。ほかの重要な条件を確認せず、行動したかどうかだけで評価を変えているなら、オミッション・バイアスが入り込んでいる可能性があります。

このような場面では、次の順番で確認すると比較しやすくなります。

  1. 「何もしない」も選択肢として明示する。
    現状を変えない案にも、起こり得る結果があります。「判断しなかった」と扱わず、一つの選択として並べます。
  2. 行動と不作為を同じ基準で比べる。
    当時分かっていた情報、問題が起きる可能性、影響の大きさ、費用、やり直せるか、担当者に対応義務があったかを両方について確認します。
  3. 「直接の原因に見えること」と「判断の良し悪し」を分ける。
    行動が結果の直接原因になったことは重要な事実になり得ます。一方、それだけで判断全体の良し悪しを決めず、当時選べた案と予測できた結果も合わせて評価します。
  4. 結果が出る前の判断材料に戻る。
    事前に何を根拠として選んだのかを確認し、行動した案と何もしなかった案を同じ物差しで振り返ります。

対応義務があった、安全上のルールに違反した、片方だけ明らかに大きな危険が予測されていた、といった違いがあれば、行動と不作為を同じ評価にする必要はありません。オミッション・バイアスを知る目的は、何でも行動すべきだと考えることではなく、「手を出した失敗だから重い」「何もしなかった失敗だから軽い」と自動的に判断していないかを確かめることです。

参考文献・出典