ビジネススクロール
仕事のヒントを、ひもとく。

部下がいつも正解を求めてくる｜判断基準を一緒に考える支援

採用・評価・人材育成
ビジネススクロール編集

部下から毎日のように「この場合はどれが正解ですか」「上司ならどう決めますか」と聞かれると、「そろそろ自分で決めてほしい」と感じるかもしれません。しかし、質問が多いという事実だけでは、考える力が足りないのか、必要な情報や権限がないのか、失敗した場合の評価を心配しているのかは分かりません。

正解をすぐに渡すことと、「自分で考えて」と突き放すことの二択にしないことが大切です。上司は、いま判断に必要な情報と基準を部下と確認し、本人が選べる範囲では考えと理由を聞きます。一方、安全・契約・金額など本人に決定権限のない事項や、急いで対応すべき問題は、上司が必要な判断や支援を引き受けます。目指すのは質問をゼロにすることではなく、相談を重ねる中で、本人が判断できる部分を増やすことです。

部下が「正解」を聞くとき、何が判断を止めているのか

上司から見れば簡単な選択でも、部下には「どこまで自分で決めてよいか」「間違えたらどうなるか」が分からない場合があります。以前に自分の案を否定された経験があったかもしれませんし、そもそも仕事の目標が曖昧なのかもしれません。上司が答えだけを返し続けると、次の案件でも同じ判断基準が共有されず、再び確認が必要になる可能性があります。ただし、本人がどんな理由で質問しているかは、直接聞かなければ分かりません。

職場で助言や評価を求める行動は、必ずしも消極性を意味しません。Ashford（1986）は、働く人が上司などへ仕事についての評価を求める行動を調査し、重要な問題、新しく不確かな状況、目標を達成できていないと感じる場面で、そうした情報を求める傾向を報告しました。一方、勤続年数の長い人は、周囲に自信があるように見せる圧力などとの関係で、評価を求める頻度が低い傾向もありました。

この研究が直接扱ったのは、自分の仕事への評価や情報を求める行動であって、部下が上司へ毎回「答え」を尋ねる場面そのものではありません。それでも、質問を「考えていない証拠」とだけ捉えず、何を知る必要があったか確認する理由になります。

助けを求めることには、立場の違いも関わります。Lee（1997）は、実験室研究と職場での研究を行い、同じ立場の人同士では、立場の異なる相手との間より援助を求める行動が多かったと報告しました。また、集団で協力することを重視する規範のもとで援助要請が増える結果は男性では見られましたが、女性では同様の傾向は明確ではありませんでした。助けを求める行動には、能力が低く見られる不安や職場の関係・規範が関わり得るという研究です。

これは、上司に繰り返し正解を聞く社員が、必ず評価を恐れているという証拠ではありません。むしろ、質問を減らすよう強く迫れば、必要な確認まで言い出しにくくなる可能性も考える必要があります。

上司の関わり方について、Slempら（2018）は、職場の72研究、計32,870人のデータを統合しました。部下の視点を聞き、選択の余地を認める上司の関わり方は、社員が自分で意味を感じて取り組む意欲と正の関連がありました。一方、外からの圧力に従う意欲とは明確な関連がありませんでした。これは主に関連を調べた研究の統合で、「問い返せば部下が自立する」という因果関係を確認したものではありません。

さらに、Cheongら（2016）は、権限を渡す上司の関わり方について、部下の「自分にもできる」という感覚と仕事の成果につながる側面と、仕事上の緊張が増えて好ましい関係を弱める側面の両方を報告しました。何も教えず「自分で決めなさい」と責任だけ渡すことまで、望ましい支援だとは言えません。

このため、上司の答えを減らすことだけを目的にせず、本人が決められる条件と支援が必要な条件を一緒に確かめることが重要になります。

答えを返す前に、何を確かめるか

同じ「どうすればいいですか」という質問でも、上司が取るべき対応は異なります。質問の回数だけで判断せず、何が足りないかを見分けます。

確認すること 上司から聞けること 分かったときの対応
判断に必要な情報 「いま確認できている事実と、分からないことは何ですか」 必要な資料や相手への確認方法を示す。情報がないまま結論を求めない
仕事の目的と評価基準 「今回の対応で何を守りたいですか。期限、品質、顧客の希望のどれが重要ですか」 上司の頭の中だけにある優先順位を共有し、基準が曖昧なら明確にする
本人が考えた案 「どんな案があり、現時点ではどれがよいと考えていますか」 理由を聞いて必要な点を補う。案が出ないなら上司が選択肢の例を示す
決めてよい権限 「今回は自分で決めてよい部分と、承認が必要な部分を把握していますか」 裁量内なら本人の判断を支え、金額・契約など権限外は上司や所管部署が判断する
時間と失敗時の影響 「いつまでに対応が必要で、間違えると何に影響しますか」 重大な影響や緊急性があれば、問い返す前に停止・確認・指示など必要な対応を取る
質問しにくさや過去の扱い 「自分で決めたくても心配になる点や、以前の対応で困ったことはありますか」 評価・指示・相談経路に問題があれば、本人への指導だけでなく運用も見直す

例えば本人が「上司の承認がないと顧客へ金額を提示できない」と知っていて相談したなら、それは正しい相談かもしれません。逆に、承認権限のある範囲でも、毎回判断基準が分からず止まっているなら、基準と選択肢を一緒に言葉にする余地があります。

上司にとって当たり前の基準が、部下にも伝わっているとは限りません。自分が知っている前提を相手も知っているように感じることは、知識の呪いの解説でも扱っています。ただし、質問が多い原因をその心理だけで説明するのではなく、仕事の資料と当人の理解を確かめます。

「次からは必ず自分の案を持ってきて」と一律に求めるのも注意が必要です。安全上の異常、顧客との重要な約束、個人情報の問題、法令上の報告義務などは、案がまとまるまで待たせずに相談させます。本人が知らない情報を隠したまま「考えなさい」と言うことも、必要な支援にはなりません。

「正解は何ですか」という相談を、本人の判断につなげる方法

以下は説明用の仮の例です。顧客から「今の契約プランで必要な機能を使えるか」と問い合わせがありました。部下は社内向けの回答案を作る途中で、「追加プランを案内するA案と、今の利用状況を確認してから案内するB案では、どちらが正解ですか」と上司へ聞きに来ました。契約条件や金額を顧客へ正式に約束するには、会社の承認が必要な職場だとします。

この時点で、顧客が必要とする機能や現在の利用状況が未確認なら、A案がよいともB案がよいとも決められません。一方、回答案の下書きを比較することは部下が取り組めるかもしれません。上司は次のような順番で応じられます。これは研究を参考にした実務上の提案であり、この五つの手順自体の効果を職場で検証した研究ではありません。

  1. 最初に急ぎの問題と承認事項を確かめる。顧客へ誤った条件を確約しそうな状況なら、まず送信を止め、権限者の確認を受けます。今回の相談が社内の下書き段階で、考える時間があるなら次へ進みます。
  2. 「正解」より先に目的と確認済みの事実を聞く。「顧客は何に困っていますか。今の利用状況は分かりますか」「今回の回答で守るべき条件は何ですか」と確認します。未確認の情報が重要なら、すぐにプランを決めず情報を集める対応を選びます。
  3. 部下の暫定案と理由を聞き、不足分を補う。「A案とB案を考えた理由は何ですか」「今の情報なら、まずどちらを勧めますか」と尋ねます。まだ選べない場合は、上司が二つの案の違いを示しても構いません。問い返すこと自体を試験にしないようにします。
  4. 本人に任せる判断と、上司が引き受ける判断を分ける。確認事項の整理や社内の回答案は部下に考えてもらい、正式な料金・契約内容の案内は所定の承認者が確かめます。上司は理由を確認してから、必要なところでは判断を明確に伝えます。
  5. 相談の終わりに「次も使う判断基準」を一緒に残す。「利用状況が分からないときは、追加契約の提案より先に必要な機能と現状を確認する」「正式な契約条件は承認を取る」と短く記録します。次の相談でその基準が使えるかを確かめ、違う条件が出れば更新します。

会話にすると、例えば次のようになります。

部下：「A案とB案、どちらが正解ですか」

上司：「まず、顧客が使いたい機能と今の利用状況は確認できていますか」

部下：「使いたい機能は分かりますが、今の契約で使えるかはまだ確認していません」

上司：「それなら、追加プランを勧める前に確認が必要ですね。確認できた後は、どんな条件ならA案が必要だと思いますか」

部下：「現在の契約では使えず、追加プランで利用できると分かった場合です。ただし正式な条件の説明には承認を取ります」

上司：「その考え方で、まず下書きを作ってみてください。契約条件は私と担当部署で確認します」

このやり取りは、B案が常に正しいという説明ではありません。顧客の利用状況や必要な機能をまだ知らない状態で、根拠なく追加契約を勧めないことがポイントです。実際には顧客の希望や契約の条件が異なれば判断も変わります。

本人がすでに判断できることは繰り返し答えを渡さず、必要な情報が足りなければ上司が補います。大きな責任や危険を伴うときは上司が判断を引き受けます。「質問が減ったか」だけを成長の指標にせず、適切な情報を確かめたか、本人の案に根拠があるか、相談すべき場面で相談できたかを見ます。次の案件で使えなかったら、本人の能力だけでなく、共有した基準や仕事の条件を見直します。

参考文献・出典